Affichage du code source de la page

Wiki Hordes Topics

[Sugg] vote à la proportionnelle

Affichage du code source de la page

[g][i] [sugg] vote à la proportionnelle : [/i][/g] [cite]Je ne sais pas trop si ça a déjà été proposé, mais il y'a quelque chose qui me chagrine dans le [g]vote des évolutions.[/g]

Dans une ville très organisée, il suffit qu'une seule personne vote pour un projet pour qu'il soit retenu. [i]Toujours dans les même proportions quelques soit le nombre de votants.[/i] Quelque chose de plus logique me fait dire que l'évolution devrait être proportionnelle à un nombre de votant jusqu'à un maximum à atteindre. :horreur:

Par exemple, pour le vote pompe :puits:, si il est majoritaire 1 vote correspond à 1 gourde d'eau (c'est pour l'exemple). Donc si 40 citoyens votent pompe, il y aura 40 rations d'eau en plus. Mais le vote se fera en proportion des votants. Si il y a 30 pour pompe et 10 pour autre chose, la pompe l'emporte suivant un pourcentage qui correspondra au nombre de ration à mettre dans le puits à la décimale en dessous. (si il y a 12,6 rations, 12 seulement iront en banque). :eau:

L'intérêt serait, selon moi, d'intéresser tout le monde aux évolutions et de faire en sorte que chacun y participe et en comprenne [g]l'intérêt primordial pour la ville.[/g] :!!: Ca promet un beau merdier, :D mais une approche différente du vote car il faudra le décider tôt dans la journée.

En outre, si une majorité de gens votent pour un projet cela permettrait d'obtenir son évolution maximale[g] beaucoup plus rapidement[/g]. Et d'un côté réaliste, il parait plus "logique" que plus de gens décident de se retrousser les manches pour faire évoluer un bâtiment, plus l'évolution sera efficace. On va me répondre qu'il suffit qu'une méta passe par là pour avoir ce qu'elle désire. Je répondrais que c'est déjà le cas. Mais que justement les évolutions ne se feront peut-être pas aussi rapidement qu'ils le souhaitent si les autres ne vont pas dans leur sens.

Je pense que cela rajouterait du piment (et de la difficulté, oui, je sais, mais on est pas des lopettes) et nous forcerait à communiquer encore plus. Et de toute façon, une ville où les gens font n'importe quoi ne va pas loin et ça ne changera pas grand chose pour eux. :mort: Par contre, une ville très organisée y verrait un avantage énorme sur la rapidité des évolutions, en se fixant par exemple que même au maximum des votes il faut au moins 3 jours pour obtenir une évolution complète.

Voilà, j'espère avoir été clair. Vous pouvez me défoncer la gueule. :soin: 
A vous ! :arma: :calim: [/cite] [g][i]villou[/i][/g], le jeu 15 avr 2010, à 09:34 (réagencement par [i]ant1[/i])

[titre=2]Résumé :[/titre]
La proposition présentée consiste en un changement de la modalité du [g]vote pour les évolutions[/g] de bâtiments, afin d’en rendre les [i]effets proportionnés au ratio des suffrages reçus[/i] par chacune vis-à-vis du nombre de votes enregistrés. Le total d’évolution distribué quotidiennement reste donc de 100% mais serait ainsi [i]divisé entre toutes les évolutions ayant reçu un/des votes[/i], et ce de façon proportionnelle au total des votes émis.

:*: [g][i]Motivations :[/i][/g] Ici, le vote représente la [i]motivation/détermination[/i] d’un citoyen à participer à, s’investir pour une évolution. Son vote [i]sanctionne donc en quelque sorte sa contribution à l’évolution de son choix et à celle-là seule[/i]. Ainsi, selon cette perspective, [i]chaque vote devrait toujours contribuer à l’évolution à laquelle il était destiné[/i], et chaque évolution ne devrait progresser qu’à raison de la proportion du total des votes qu’elle sera parvenue à récolter au cours de la journée. Ce mécanisme est donc [g]censé revaloriser[/g] le vote pour les évolutions en rendant chaque vote valable, efficace, [g]effectif[/g], tangible, agissant et concret. L’effet secondaire visé consistant aussi en [i] la responsabilisation plus pleine du joueur[/i] individuel vis-à-vis de ses propres choix tactiques qui, par le vote à la majorité, peuvent actuellement lui apparaître futiles, et ultimement en conséquence [i]appâter et raviver son intérêt[/i] pour le jeu, dans l’espoir de [g]redynamiser même marginalement les villes[/g] dites mortes (dans lesquelles l’implication des joueurs est jugée insuffisante).

:*: [g][i]Contestations :[/i][/g] [i]Subdiviser une évolution s’avèrerait malaisé[/i]. Cela offrirait, au final, plus de [i]souplesse[/i] pour les organisations de type métacoalisé, tandis que les villes dites lambda ne parviendraient plus à sécuriser leurs besoins par ce biais, car [i]faute d’un consensus solide les votes se disperseraient[/i] sur toutes les évolutions disponibles réduisant/[g]nivelant donc leur intérêt respectif[/g]. En effet l’avantage principal du système de vote à la majorité actuel consiste à [i]assurer d’un renfort pour l’un des domaines évolutifs[/i], à même de pallier, par sa « consistance » [bad]indivise[/bad] (100%), à une déficience/carence temporaire spécifique dans la stratégie de survie communautaire mise en place.

:*: [g][i]Reformulation : [/i][/g] La formule proportionnelle pourrait [i]s’accommoder de paliers sub-évolutifs[/i] arbitraires qui élimineraient la possibilité saugrenue d’évolutions mathématiquement « arrondies ».

[titre=2]Reformulations : [/titre]
« Pour revenir sur un détail, je me suis mal expliqué. C'est au [g]pourcentage de votants[/g] que l'évolution se ferait. S’il y a 5 votants pour un chantier et 0% ailleurs il obtient 100 % des votes, donc une évolution maximale. 
C'est mon exemple avec la pompe qui est mal fait. Mais par exemple si le vote pompe passe à 100 % avec un nombre de 30 citoyens il y aura 30 rations en banque. […] » ([i]villou[/i])

« Je suis pas sûr que ce soit bien ce que tu ai décrit dans tes explications. 
En reprenant mon exemple, donc on a 3 chantiers ex-aequo. Admettons que ce soit la pompe qui soit désignée "chantiers à évolué" par le hasard. En reprenant tes termes, elle sera passée à 100 %, mais avec seulement 10 votants. Donc nous aurons seulement 10 rations dans le puits suite à l'évolution ? » ([i]ChrisCool[/i])

« Le principe est de prendre en compte tous les votants. Seule une victoire à 100% permet de faire évoluer le chantier à son maxi du jour, proportionnellement au nombre d'habitant. Donc si on part sur le principe de 1 ration par habitant pour l'évolution. Sur 30 habitants:  
:*: 10 votants pompe contre 0 votes ailleurs :fleche: Evolution maximale à 100 % soit 30 rations en plus.
:*: 10 votants pompe 5 votes ailleurs :fleche: Evolution à [bad]66% (*[/bad] [i][bad]Nanouk[/bad][/i][bad])[/bad] soit environ 20 rations en banque. 
Voilà le concept. » ([i]villou[/i])

« […] Comment ça se passe ce système, quand tu as 3 ou 4 chantiers qui ont exactement le [g]même nombre de votes[/g]... » ([i]ChrisCool[/i])

« Comme actuellement, le dernier qui a été voté emporte la victoire avec son pourcentage d'évolution. » ([i]villou[/i])

« En cas d'égalité, 2 options, soit tirage au sort de l'évolution qui sera faite (au pro rata du nombre de suffrages recueilli), soit évolution de tous les chantiers ? » ([i]NaNouk[/i])

« Non, c'est celui qui a reçu le dernier vote qui l'emporte (comme actuellement je crois). Et l'évolution se fait donc au prorata des suffrages recueillis. » ([i]villou[/i])

« Il me semble que c'est déterminé [g]au hasard actuellement[/g]. » ([i]NaNouk[/i])

« Je suis pas sur de comprendre l'idée la. Si des gens votes pour un truk, que tu passe en proportionnel ou pas, c'est [i]toujours l'évolution qui aura le plus de vote qui gagnera[/i]. » ([i]walutin[/i])

« Oui, mais [g][i]pas avec la même réussite[/i][/g], puisque c'est le pourcentage de voix qui déterminera la hauteur de l'évolution. 100 % des voix = une évolution au max de ce qu'il est possible par jour. La [g]stratégie en est grandement modifiée[/g]. » ([i]villou[/i])

« Exemples:
:*: Il faudrait 10 votes de citoyens pour faire évoluer la [g]tour[/g] au niveau 1. Mais on ne peut pas gagner plus d'un niveau par jour.
:*: Pour le [g]scrutateur[/g], on peut imaginer qu'il faudrait 3 citoyens pour augmenter d'1%. Donc si 40 citoyens votent pour le scrutateur, on augmenterait de 13%, ce qui est sensiblement la même chose qu'aujourd'hui.
:*: Pour la [g]pompe[/g], une ration par vote me paraît une bonne chose. Le vote de la pompe deviendrait intéressant non pas en fin de ville mais au début, quand il y a un maximum d'ouvriers. Nombreuses sont les villes détruites avant d'avoir eu besoin de ce vote (le derrick deviendrait obsolète?...)
:*: Pour les [g]fixations[/g], même principe que pour le scrutateur, 3 votes permettent l'évolution des fixations augmentant de 0,1 chaque OD. Le maximum par jour serait comme actuellement de +1,2 par OD. Il faudra donc 36 votes pour l'évoluer.
:*: Pour l'[g]atelier[/g], 2 votes permettent de diminuer de 1% (il deviendrait rentable de le voter)
Je ne vais pas tous les faire mais vous avez compris le principe. Autrement dit, on pourrait évoluer ce que l'on veut chaque jour mais certains nécessiteraient plus de votes que d'autres. Les pourcentages ne sont là qu'à titre d'exemple […]. » ([i]picoleon[/i])

« […] Doit-on comptabiliser chaque vote et les faire donc évoluer en proportion? Je pense que oui, et que c'est plus intéressant d'un point de vu stratégique: 20 voix pour la pompe, 10 pour le scrutateur et 5 pour l'atelier. La pompe prend un max de l'évolution du jour d'eau ([i]quota calculé par rapport au nombre d'habitant en vie[/i]). L'efficacité du scrutateur augmente un minimum, et l'atelier un tout petit peu. » ([i]villou[/i])

« […] Si les 5 actifs voient la grosse attaque venir et poussent les gens à voter fossé pour gratter par exemple les 21 points du niveau 2, avec ton système si à la fin de la journée on a 11 votes fossé et 9 votes XXX on se retrouve avec seulement 55% des défenses soit 10 points? Donc plus de zombies en ville qu'avec le système actuel! Pareil pour l'eau ou pour l'atelier, [i]ne gagner que 51, 52% des bénéfices alors qu'on en as grandement besoin c'est pas la joie pour tenir[/i] je trouve. » ([i]lunistra[/i])

« […] C'est un [i]changement de style de jeu radical[/i]. Mais il me semble intéressant et surtout plus juste car il [g]prend en compte l'avis de chacun[/g]. 
[…] Après il faut surement revoir le critère de hausse des chantiers. L'évolution haute correspondant à une évolution de ce que nous avons actuellement. Avec un [i]vote caché[/i] on aurait toujours l'angoisse de ce qui va se passer. Du coup la stratégie des chantiers en serait différente. ([i]villou[/i])

« Ou comment avoir 7% de chances d'avoir des cases régénérées avec le scrutateur ou d'avoir des OD qui valent 2.852002 points de défense... 
Ce n'est pas une mauvaise idée en soi, mais elle peut, comme ne peut pas, être exploitable ; les évolutions ont des [g]paliers fixes[/g], c'est justement pour ça qu'on les vote, une sorte de [g]sûreté[/g] par rapport à l'attaque de minuit. Ça pourrait également rajouter de la parano etc... du genre "Vote, il faut que 25 personnes votent grand fossé sinon on est cuit", mais ça [i]tuerait hordes, surtout en lambda[/i] ou même avec des évolutions la ville ne tient pas... (remarque, avec juste un portail et une catapulte, c'est sûr qu'on a pas grand chose à voter) » ([i]lazer66[/i])

[…] Il faut [donc] [g]réorganiser les quotas[/g], ça pourrait être sous cette forme: de [g][i]0 à 15 %[/i][/g] pas d'évolution, de [g][i]15 à 30%[/i][/g] une évolution mineure, de [g][i]30 à 50%[/i][/g] une évolution moyenne, de [g][i]50 à 70%[/i][/g] une évolution haute, de [g][i]70 à 100%[/i][/g] une évolution maximale. Chaque évolution correspondant à quelque chose de concret. 
Je [i]ne pense pas que ça augmente la difficulté[/i], pas plus en lambda qu'ailleurs. Ca oblige à avoir une [i]stratégie différente[/i] par contre, c'est sûr. Et de toute façon, une ville qui démarre mal et où personne ne lit les consignes n'ira pas loin, vote ou pas. ([i]villou[/i])

[titre=2]Motivations : [/titre]
« […] Avant d'intéresser les joueurs aux évolutions, ça serait déjà pas mal qu'ils lisent le forum/investissent leurs :pa: dans les bons chantiers/sortent en expé. Les évolutions sont certes important pour la survie de la ville, mais ne sont [i]pas forcément "primordiales"[/i] par rapport à tout ce qu'il faut réellement arriver à [g]faire faire[/g] aux citoyens pour survivre chaque nuit. » ([i]ChrisCool[/i])

« Je propose cela car […] j'en ai [g]marre des lambdas pourries[/g] remplies de fantômes. La [i]communication dans hordes est la clef[/i] et les métas auront toujours un avantage, quoi qu'on y fasse. » ([i]villou[/i])

« [Les « lambdas pourries remplies de fantômes » sont] effectivement le [g]principal souci et attrait de ce jeu[/g]. Faire tenir une ville le plus longtemps possible, [g]malgré[/g] les fantômes et autres. » ([i]ChrisCool[/i])

« Le défi de Hordes est d'[i]intéresser au jeu dans sa globalité[/i]. Pas simplement vers un chantier ou une expé. Si tu ne te sens pas capable de [g]motiver les troupes[/g], faut arrêter, car c'est un des fondements de ce jeu. » ([i]villou[/i])

« Si [il n’]y a pu d'eau et que tout le monde vote pour la pompe le lendemain il n'y aura encore pu d'eau donc on pourra pas voter pour les défenses... » ([i]Mehamo[/i])

« ben si tout le monde vote pompe, il y aura forcément de l'eau dans le puits. Je comprends pas ta réflexion. » ([i]villou[/i])

« Mais peut-être [i]pas assez [d’eau] pour tout[/i] le monde. […] Comme je dis souvent, on a le gouvernement qu'on mérite. Si certains sont suffisamment crétins pour ne pas voter pompe s'il n'y a plus d'eau et aucun chantier d'ouvrable... » ([i]NaNouk[/i])

« Le principe du vote dans hordes n'est [g]pas RP[/g]. Il a été instauré à la fois pour rajouter une difficulté supplémentaire puisqu'il faut [g]discuter[/g] du vote et espérer que les citoyens suivent la consigne mais instauré aussi pour favoriser les villes. Les votes développent divers avantages qui mis bout à bout ont permis d'augmenter sensiblement la durée de vie des villes organisées. Ceux qui ont connu et se souviennent de la V1 ne me contrediront pas.
Donc si on accepte ce principe, il faut essayer de le faire rentrer dans le cadre RP. Nous sommes dans des villes sans morale et remplies de violence. Donc le vote démocratique y est limite acceptable. Donc, la décision de ce vote, en cas de litige, devrait être proportionnelle au vote, je suis d'accord avec mon camarade Villou. Après tout, [i]RPment parlant, ces votes font penser à des gens qui gratuitement, une fois par jour, travaillent à améliorer un chantier[/i]. L'un choisit la tour, un autre le scrut...
La solution serait de supprimer l'idée de majorité et de faire évoluer suivant un poucentage les évolutifs. » ([i]picoleon[/i])

« En fait ce serait comme un vote d'élection législative. Un nombre de personnes est représenté suivant le nombre de voix (pourcentage). […][g]Chaque vote compte et sera effectif[/g]. Même dans un minimum. La stratégie du jeu en serait grandement modifiée, et l'[g]évolution de l'atelier en serait renforcée[/g]. Imaginons que les votes soient tenu secret et c'est l'apothéose du suspens...(mais là ça va râler sec...) » ([i]villou[/i])

« Il est souvent fait reproche aux métas de prendre le contrôle des villes, quel que soit le nombre de ses membres et le poids réel qu'ils ont. Je suis sûr que vous avez été confrontés à ce genre de remarque, pour ceux qui jouent de cette manière.
La proposition de Villou vise en somme à [g]rééquilibrer les choses et à faire que chaque citoyen ait du poids dans la ville[/g]. Qu'il ne se dise pas "je vais passer 5 minutes sur hordes, mettre mes PA où il faut et quitter". On a tous à faire face à de [i]nombreux fantômes dans nos villes[/i], et pour [g]cause, les villes tournent correctement sans eux[/g]. Pourquoi se casser le c** alors qu'on [i]se sent inutile[/i]. Prendre en compte chaque citoyen dans son vote, c'est le [g]revaloriser, lui-même[/g]. » ([i]picoleon[/i])

« Ca pimente le jeu!! Le [g][i]camping[/i][/g] a augmenté sensiblement (c'est un euphémisme) la durée des villes, de manière virtuelle peut-être. Donc atteindre 30 jours devient faisable. Depuis la création du jeu, les MAJ ont toujours été faites pour simplifier, allonger la durée des villes. D'ailleurs, à chaque nouvelle MAJ, une nouvelle ville légendaire a émergé. [i][NdR : ces opinions n’engagent que leur auteur, notons tout de même que des [bad]correctifs[/bad] sont bien souvent mis en place a posteriori de ces mises à jours ici décrites comme positivement providentielles][/i] Donc après le pandémonium, pour s'inscrire dans ce grand mouvement de retour en arrière, le [i]retour au "hardcore"[/i] des débuts, pourquoi ne pas mettre du piment aussi dans ces votes qui je le répète, sont absurdes? En effet, je [i]ne vois pas comment on peut concilier "démocratie" et "moins de morale, plus de violence"[/i] qui est en somme la transfiguration de la loi de la jungle. Ou alors on imagine que le soir venu, la majorité, armée de baïonnettes ou plutôt de coupe-coupe, menace la minorité qui n'aurait pas voter la même chose. J'ai un peu de mal avec cette idée même si là, on atteindrait vraiment un stade ultime dans la violence!! […] » ([i]picoleon[/i])

« C'est un peu ça je pense, pendant disont 23h les citoyens discutent quoi faire et une fois les votes terminés chacun accepte de [g]se ranger à la majorité[/g]. » ([i]lunistra[/i])

« Justement, c'est [g]beaucoup trop moral[/g]. » ([i]villou[/i])

« Donc, [...] l'idée d'un vote à la proportionnelle serait inutile? Ou alors il serait trop désavantageux?
L'idée sous-jacente c'est que [g]dans les bonnes villes[/g], parfois, on [i]aimerait pouvoir voter deux choses à la fois[/i]. Je m'explique. Un soir où la défense est suffisante, que l'on manque un peu d'eau et que l'on veut évoluer la tour par exemple. Et bien les votes permettraient d'évoluer un peu la tour et un peu la pompe. Bien sûr, on atteindrait pas le maximum possible de l'évolution mais ça [i]permettrait de prendre un peu d'avance et de commencer à tirer avantage de ces votes[/i].
Mais surtout, certains [g]chantiers comme l'atelier[/g], que peu évoluent, pourraient avoir de l'intérêt. En comptant 2% par jour (4 votes), au bout de 18 jours, il serait à son maximum, tout ça sans avoir [i]perdu 5 jours comme le permet le système actuel[/i]. ([i]picoleon[/i])

[titre=2]Méta VS Lambda : [/titre]
« Dans une lambda ou personne ne lit les forums, et encore moins vote, ça va encore plus plomber la ville. Y'aura que 5 votes le soir venu (les actifs), donc l'évolution servira à rien... […] Le fait de voter le soir permet de mettre tous ses votes sur LE chantier qu'on attendait. Si une partie de la ville décide de voter tôt le matin, le chantier tant attendu ne bénéficiera pas suffisamment de son vote. Bref, c'est [g]pas vraiment une suggestion qui va aider les lambdas[/g]. Les métas feront avec, les lambdas qui galèrent déjà, couleront encore plus vite. » ([i]ChrisCool[/i])

« Voila, donc a part en méta ou tout le monde vote comme il faut, en lambda ils n'auront que des [g]demi ou des quart d'évolution[/g]. Super bonne idée, les lambdas c'est des looser de toutes façon, toute les sugg qui les enfonce sont bonnes a prendre. » ([i]walutin[/i])

« Je pense pas qu'il faille le voir comme ça. Je n'ai rien contre les lambdas et j'aime aller y jouer. On va pas tenir les nouveaux par la main non plus... Donc arrêtez avec vos « mais les métas n'auront que des avantages », car de toute façon, [i]oui, c'est un avantage de jouer en méta[/i].
Mais je pense que justement avec ce système les lambdas pourraient tirer leur épingle du jeu, car [g]tous les votes sont réellement pris en compte[/g]. Et au contraire, je trouve que ça complique l'affaire des métas qui a elles seules pourraient faire passer une évolution. Avec ce système elles ne sont pas assurée d'avoir un vote à 100 % donc [g]fini le dictat, il va falloir convaincre et communiquer[/g]. » ([i]villou[/i])

« Mais oui, bien sur entre les dix premier connecté qui votent atelier, les 10 suivant qui votent scruateur, et le reste qui vote pas, c'est sur les lambdas vont être beaucoup plus équilibrée. 
Y'a pas de dictature sur le vote, les gens vote ce qu'ils veulent, méta ou pas
A mois d'être suffisamment nombreux, les coa ne font pas la loi. Alors si ton système était la, [g]un seul citoyen pourrait gaché toute une ville en pourrisant les vote, volontairement ou pas[/g]. » ([i]walutin[/i])

« Je vois pas pourquoi. Si un citoyen vote quelque chose d'autre que la majorité son vote sera pris en compte, mais son [g]influence minime voire quasi nulle[/g]. En général, quand [les votes sont dispersés sur plusieurs évolutions], c'est qu'il y a une [g]mauvaise communication[/g] et/ou pas d'organisation. Alors pas grand chose a espérer. C'est pas les votes d'évolution qui y changeront quelque chose. Quand le piston verrou pointe le bout de son nez, c'est que les [i]consignes ne sont pas suivies[/i]... » ([i]villou[/i])

« Deuxième aspect, on pourrait faire [g]évoluer diverses choses en ville en une journée[/g] même si les évolutions "importantes" présenteront les mêmes difficultés à augmenter. Certes, les métas de 30 ou 40 personnes n'auront aucun mal à évoluer le scrutateur ou les fixations à leur maximum pour la journée puisque les citoyens se connaissent et ont développé une ambiance sereine pour jouer.
Les villes lambdas ne seront pas désavantagées comme vous pouvez le penser, puisque [g]les votes ne sont pas perdus[/g]. [i]Il leur faudra juste plus de temps pour faire évoluer tel ou tel autre chantier[/i]. Au fond, on ne les enfonce pas, bien au contraire. […] » ([i]picoleon[/i])

Accueil Voir la page normale Modifier la page Créer une nouvelle page

Modifié le 04/05/2010 à 17h37 par ant1 | 22 615 caractères | Voir
Modifié le 04/05/2010 à 17h27 par ant1 | 19 137 caractères | Voir