Affichage du code source de la page

Wiki Hordes Topics

[Sugg] vote Ã la proportionnelle

Affichage du code source de la page

[g][i] [sugg] vote Ã  la proportionnelle : [/i][/g] [cite]Je ne sais pas trop si Ã§a a dÃ©jÃ  Ã©tÃ© proposÃ©, mais il y'a quelque chose qui me chagrine dans le [g]vote des Ã©volutions.[/g]

Dans une ville trÃ¨s organisÃ©e, il suffit qu'une seule personne vote pour un projet pour qu'il soit retenu. [i]Toujours dans les mÃªme proportions quelques soit le nombre de votants.[/i] Quelque chose de plus logique me fait dire que l'Ã©volution devrait Ãªtre proportionnelle Ã  un nombre de votant jusqu'Ã  un maximum Ã  atteindre. :horreur:

Par exemple, pour le vote pompe :puits:, si il est majoritaire 1 vote correspond Ã  1 gourde d'eau (c'est pour l'exemple). Donc si 40 citoyens votent pompe, il y aura 40 rations d'eau en plus. Mais le vote se fera en proportion des votants. Si il y a 30 pour pompe et 10 pour autre chose, la pompe l'emporte suivant un pourcentage qui correspondra au nombre de ration Ã  mettre dans le puits Ã  la dÃ©cimale en dessous. (si il y a 12,6 rations, 12 seulement iront en banque). :eau:

L'intÃ©rÃªt serait, selon moi, d'intÃ©resser tout le monde aux Ã©volutions et de faire en sorte que chacun y participe et en comprenne [g]l'intÃ©rÃªt primordial pour la ville.[/g] :!!: Ca promet un beau merdier, :D mais une approche diffÃ©rente du vote car il faudra le dÃ©cider tÃ´t dans la journÃ©e.

En outre, si une majoritÃ© de gens votent pour un projet cela permettrait d'obtenir son Ã©volution maximale[g] beaucoup plus rapidement[/g]. Et d'un cÃ´tÃ© rÃ©aliste, il parait plus "logique" que plus de gens dÃ©cident de se retrousser les manches pour faire Ã©voluer un bÃ¢timent, plus l'Ã©volution sera efficace. On va me rÃ©pondre qu'il suffit qu'une mÃ©ta passe par lÃ  pour avoir ce qu'elle dÃ©sire. Je rÃ©pondrais que c'est dÃ©jÃ  le cas. Mais que justement les Ã©volutions ne se feront peut-Ãªtre pas aussi rapidement qu'ils le souhaitent si les autres ne vont pas dans leur sens.

Je pense que cela rajouterait du piment (et de la difficultÃ©, oui, je sais, mais on est pas des lopettes) et nous forcerait Ã  communiquer encore plus. Et de toute faÃ§on, une ville oÃ¹ les gens font n'importe quoi ne va pas loin et Ã§a ne changera pas grand chose pour eux. :mort: Par contre, une ville trÃ¨s organisÃ©e y verrait un avantage Ã©norme sur la rapiditÃ© des Ã©volutions, en se fixant par exemple que mÃªme au maximum des votes il faut au moins 3 jours pour obtenir une Ã©volution complÃ¨te.

VoilÃ , j'espÃ¨re avoir Ã©tÃ© clair. Vous pouvez me dÃ©foncer la gueule. :soin: 
A vous ! :arma: :calim: [/cite] [g][i]villou[/i][/g], le jeu 15 avr 2010, Ã  09:34 (rÃ©agencement par [i]ant1[/i])

[titre=2]RÃ©sumÃ© :[/titre]
La proposition prÃ©sentÃ©e consiste en un changement de la modalitÃ© du [g]vote pour les Ã©volutions[/g] de bÃ¢timents, afin dâ€™en rendre les [i]effets proportionnÃ©s au ratio des suffrages reÃ§us[/i] par chacune vis-Ã -vis du nombre de votes enregistrÃ©s. Le total dâ€™Ã©volution distribuÃ© quotidiennement reste donc de 100% mais serait ainsi [i]divisÃ© entre toutes les Ã©volutions ayant reÃ§u un/des votes[/i], et ce de faÃ§on proportionnelle au total des votes Ã©mis.

:*: [g][i]Motivations :[/i][/g] Ici, le vote reprÃ©sente la [i]motivation/dÃ©termination[/i] dâ€™un citoyen Ã  participer Ã , sâ€™investir pour une Ã©volution. Son vote [i]sanctionne donc en quelque sorte sa contribution Ã  lâ€™Ã©volution de son choix et Ã  celle-lÃ  seule[/i]. Ainsi, selon cette perspective, [i]chaque vote devrait toujours contribuer Ã  lâ€™Ã©volution Ã  laquelle il Ã©tait destinÃ©[/i], et chaque Ã©volution ne devrait progresser quâ€™Ã  raison de la proportion du total des votes quâ€™elle sera parvenue Ã  rÃ©colter au cours de la journÃ©e. Ce mÃ©canisme est donc [g]censÃ© revaloriser[/g] le vote pour les Ã©volutions en rendant chaque vote valable, efficace, [g]effectif[/g], tangible, agissant et concret. Lâ€™effet secondaire visÃ© consistant aussi en [i] la responsabilisation plus pleine du joueur[/i] individuel vis-Ã -vis de ses propres choix tactiques qui, par le vote Ã  la majoritÃ©, peuvent actuellement lui apparaÃ®tre futiles, et ultimement en consÃ©quence [i]appÃ¢ter et raviver son intÃ©rÃªt[/i] pour le jeu, dans lâ€™espoir de [g]redynamiser mÃªme marginalement les villes[/g] dites mortes (dans lesquelles lâ€™implication des joueurs est jugÃ©e insuffisante).

:*: [g][i]Contestations :[/i][/g] [i]Subdiviser une Ã©volution sâ€™avÃ¨rerait malaisÃ©[/i]. Cela offrirait, au final, plus de [i]souplesse[/i] pour les organisations de type mÃ©tacoalisÃ©, tandis que les villes dites lambda ne parviendraient plus Ã  sÃ©curiser leurs besoins par ce biais, car [i]faute dâ€™un consensus solide les votes se disperseraient[/i] sur toutes les Ã©volutions disponibles rÃ©duisant/[g]nivelant donc leur intÃ©rÃªt respectif[/g]. En effet lâ€™avantage principal du systÃ¨me de vote Ã  la majoritÃ© actuel consiste Ã  [i]assurer dâ€™un renfort pour lâ€™un des domaines Ã©volutifs[/i], Ã  mÃªme de pallier, par sa Â« consistance Â» [bad]indivise[/bad] (100%), Ã  une dÃ©ficience/carence temporaire spÃ©cifique dans la stratÃ©gie de survie communautaire mise en place.

:*: [g][i]Reformulation : [/i][/g] La formule proportionnelle pourrait [i]sâ€™accommoder de paliers sub-Ã©volutifs[/i] arbitraires qui Ã©limineraient la possibilitÃ© saugrenue dâ€™Ã©volutions mathÃ©matiquement Â« arrondies Â».

[titre=2]Reformulations : [/titre]
Â« Pour revenir sur un dÃ©tail, je me suis mal expliquÃ©. C'est au [g]pourcentage de votants[/g] que l'Ã©volution se ferait. Sâ€™il y a 5 votants pour un chantier et 0% ailleurs il obtient 100 % des votes, donc une Ã©volution maximale. 
C'est mon exemple avec la pompe qui est mal fait. Mais par exemple si le vote pompe passe Ã  100 % avec un nombre de 30 citoyens il y aura 30 rations en banque. [â€¦] Â» ([i]villou[/i])

Â« Je suis pas sÃ»r que ce soit bien ce que tu ai dÃ©crit dans tes explications. 
En reprenant mon exemple, donc on a 3 chantiers ex-aequo. Admettons que ce soit la pompe qui soit dÃ©signÃ©e "chantiers Ã  Ã©voluÃ©" par le hasard. En reprenant tes termes, elle sera passÃ©e Ã  100 %, mais avec seulement 10 votants. Donc nous aurons seulement 10 rations dans le puits suite Ã  l'Ã©volution ? Â» ([i]ChrisCool[/i])

Â« Le principe est de prendre en compte tous les votants. Seule une victoire Ã  100% permet de faire Ã©voluer le chantier Ã  son maxi du jour, proportionnellement au nombre d'habitant. Donc si on part sur le principe de 1 ration par habitant pour l'Ã©volution. Sur 30 habitants:  
:*: 10 votants pompe contre 0 votes ailleurs :fleche: Evolution maximale Ã  100 % soit 30 rations en plus.
:*: 10 votants pompe 5 votes ailleurs :fleche: Evolution Ã  [bad]66% (*[/bad] [i][bad]Nanouk[/bad][/i][bad])[/bad] soit environ 20 rations en banque. 
VoilÃ  le concept. Â» ([i]villou[/i])

Â« [â€¦] Comment Ã§a se passe ce systÃ¨me, quand tu as 3 ou 4 chantiers qui ont exactement le [g]mÃªme nombre de votes[/g]... Â» ([i]ChrisCool[/i])

Â« Comme actuellement, le dernier qui a Ã©tÃ© votÃ© emporte la victoire avec son pourcentage d'Ã©volution. Â» ([i]villou[/i])

Â« En cas d'Ã©galitÃ©, 2 options, soit tirage au sort de l'Ã©volution qui sera faite (au pro rata du nombre de suffrages recueilli), soit Ã©volution de tous les chantiers ? Â» ([i]NaNouk[/i])

Â« Non, c'est celui qui a reÃ§u le dernier vote qui l'emporte (comme actuellement je crois). Et l'Ã©volution se fait donc au prorata des suffrages recueillis. Â» ([i]villou[/i])

Â« Il me semble que c'est dÃ©terminÃ© [g]au hasard actuellement[/g]. Â» ([i]NaNouk[/i])

Â« Je suis pas sur de comprendre l'idÃ©e la. Si des gens votes pour un truk, que tu passe en proportionnel ou pas, c'est [i]toujours l'Ã©volution qui aura le plus de vote qui gagnera[/i]. Â» ([i]walutin[/i])

Â« Oui, mais [g][i]pas avec la mÃªme rÃ©ussite[/i][/g], puisque c'est le pourcentage de voix qui dÃ©terminera la hauteur de l'Ã©volution. 100 % des voix = une Ã©volution au max de ce qu'il est possible par jour. La [g]stratÃ©gie en est grandement modifiÃ©e[/g]. Â» ([i]villou[/i])

Â« Exemples:
:*: Il faudrait 10 votes de citoyens pour faire Ã©voluer la [g]tour[/g] au niveau 1. Mais on ne peut pas gagner plus d'un niveau par jour.
:*: Pour le [g]scrutateur[/g], on peut imaginer qu'il faudrait 3 citoyens pour augmenter d'1%. Donc si 40 citoyens votent pour le scrutateur, on augmenterait de 13%, ce qui est sensiblement la mÃªme chose qu'aujourd'hui.
:*: Pour la [g]pompe[/g], une ration par vote me paraÃ®t une bonne chose. Le vote de la pompe deviendrait intÃ©ressant non pas en fin de ville mais au dÃ©but, quand il y a un maximum d'ouvriers. Nombreuses sont les villes dÃ©truites avant d'avoir eu besoin de ce vote (le derrick deviendrait obsolÃ¨te?...)
:*: Pour les [g]fixations[/g], mÃªme principe que pour le scrutateur, 3 votes permettent l'Ã©volution des fixations augmentant de 0,1 chaque OD. Le maximum par jour serait comme actuellement de +1,2 par OD. Il faudra donc 36 votes pour l'Ã©voluer.
:*: Pour l'[g]atelier[/g], 2 votes permettent de diminuer de 1% (il deviendrait rentable de le voter)
Je ne vais pas tous les faire mais vous avez compris le principe. Autrement dit, on pourrait Ã©voluer ce que l'on veut chaque jour mais certains nÃ©cessiteraient plus de votes que d'autres. Les pourcentages ne sont lÃ  qu'Ã  titre d'exemple [â€¦]. Â» ([i]picoleon[/i])

Â« [â€¦] Doit-on comptabiliser chaque vote et les faire donc Ã©voluer en proportion? Je pense que oui, et que c'est plus intÃ©ressant d'un point de vu stratÃ©gique: 20 voix pour la pompe, 10 pour le scrutateur et 5 pour l'atelier. La pompe prend un max de l'Ã©volution du jour d'eau ([i]quota calculÃ© par rapport au nombre d'habitant en vie[/i]). L'efficacitÃ© du scrutateur augmente un minimum, et l'atelier un tout petit peu. Â» ([i]villou[/i])

Â« [â€¦] Si les 5 actifs voient la grosse attaque venir et poussent les gens Ã  voter fossÃ© pour gratter par exemple les 21 points du niveau 2, avec ton systÃ¨me si Ã  la fin de la journÃ©e on a 11 votes fossÃ© et 9 votes XXX on se retrouve avec seulement 55% des dÃ©fenses soit 10 points? Donc plus de zombies en ville qu'avec le systÃ¨me actuel! Pareil pour l'eau ou pour l'atelier, [i]ne gagner que 51, 52% des bÃ©nÃ©fices alors qu'on en as grandement besoin c'est pas la joie pour tenir[/i] je trouve. Â» ([i]lunistra[/i])

Â« [â€¦] C'est un [i]changement de style de jeu radical[/i]. Mais il me semble intÃ©ressant et surtout plus juste car il [g]prend en compte l'avis de chacun[/g]. 
[â€¦] AprÃ¨s il faut surement revoir le critÃ¨re de hausse des chantiers. L'Ã©volution haute correspondant Ã  une Ã©volution de ce que nous avons actuellement. Avec un [i]vote cachÃ©[/i] on aurait toujours l'angoisse de ce qui va se passer. Du coup la stratÃ©gie des chantiers en serait diffÃ©rente. ([i]villou[/i])

Â« Ou comment avoir 7% de chances d'avoir des cases rÃ©gÃ©nÃ©rÃ©es avec le scrutateur ou d'avoir des OD qui valent 2.852002 points de dÃ©fense... 
Ce n'est pas une mauvaise idÃ©e en soi, mais elle peut, comme ne peut pas, Ãªtre exploitable ; les Ã©volutions ont des [g]paliers fixes[/g], c'est justement pour Ã§a qu'on les vote, une sorte de [g]sÃ»retÃ©[/g] par rapport Ã  l'attaque de minuit. Ã‡a pourrait Ã©galement rajouter de la parano etc... du genre "Vote, il faut que 25 personnes votent grand fossÃ© sinon on est cuit", mais Ã§a [i]tuerait hordes, surtout en lambda[/i] ou mÃªme avec des Ã©volutions la ville ne tient pas... (remarque, avec juste un portail et une catapulte, c'est sÃ»r qu'on a pas grand chose Ã  voter) Â» ([i]lazer66[/i])

[â€¦] Il faut [donc] [g]rÃ©organiser les quotas[/g], Ã§a pourrait Ãªtre sous cette forme: de [g][i]0 Ã  15 %[/i][/g] pas d'Ã©volution, de [g][i]15 Ã  30%[/i][/g] une Ã©volution mineure, de [g][i]30 Ã  50%[/i][/g] une Ã©volution moyenne, de [g][i]50 Ã  70%[/i][/g] une Ã©volution haute, de [g][i]70 Ã  100%[/i][/g] une Ã©volution maximale. Chaque Ã©volution correspondant Ã  quelque chose de concret. 
Je [i]ne pense pas que Ã§a augmente la difficultÃ©[/i], pas plus en lambda qu'ailleurs. Ca oblige Ã  avoir une [i]stratÃ©gie diffÃ©rente[/i] par contre, c'est sÃ»r. Et de toute faÃ§on, une ville qui dÃ©marre mal et oÃ¹ personne ne lit les consignes n'ira pas loin, vote ou pas. ([i]villou[/i])

[titre=2]Motivations : [/titre]
Â« [â€¦] Avant d'intÃ©resser les joueurs aux Ã©volutions, Ã§a serait dÃ©jÃ  pas mal qu'ils lisent le forum/investissent leurs :pa: dans les bons chantiers/sortent en expÃ©. Les Ã©volutions sont certes important pour la survie de la ville, mais ne sont [i]pas forcÃ©ment "primordiales"[/i] par rapport Ã  tout ce qu'il faut rÃ©ellement arriver Ã  [g]faire faire[/g] aux citoyens pour survivre chaque nuit. Â» ([i]ChrisCool[/i])

Â« Je propose cela car [â€¦] j'en ai [g]marre des lambdas pourries[/g] remplies de fantÃ´mes. La [i]communication dans hordes est la clef[/i] et les mÃ©tas auront toujours un avantage, quoi qu'on y fasse. Â» ([i]villou[/i])

Â« [Les Â« lambdas pourries remplies de fantÃ´mes Â» sont] effectivement le [g]principal souci et attrait de ce jeu[/g]. Faire tenir une ville le plus longtemps possible, [g]malgrÃ©[/g] les fantÃ´mes et autres. Â» ([i]ChrisCool[/i])

Â« Le dÃ©fi de Hordes est d'[i]intÃ©resser au jeu dans sa globalitÃ©[/i]. Pas simplement vers un chantier ou une expÃ©. Si tu ne te sens pas capable de [g]motiver les troupes[/g], faut arrÃªter, car c'est un des fondements de ce jeu. Â» ([i]villou[/i])

Â« Si [il nâ€™]y a pu d'eau et que tout le monde vote pour la pompe le lendemain il n'y aura encore pu d'eau donc on pourra pas voter pour les dÃ©fenses... Â» ([i]Mehamo[/i])

Â« ben si tout le monde vote pompe, il y aura forcÃ©ment de l'eau dans le puits. Je comprends pas ta rÃ©flexion. Â» ([i]villou[/i])

Â« Mais peut-Ãªtre [i]pas assez [dâ€™eau] pour tout[/i] le monde. [â€¦] Comme je dis souvent, on a le gouvernement qu'on mÃ©rite. Si certains sont suffisamment crÃ©tins pour ne pas voter pompe s'il n'y a plus d'eau et aucun chantier d'ouvrable... Â» ([i]NaNouk[/i])

Â« Le principe du vote dans hordes n'est [g]pas RP[/g]. Il a Ã©tÃ© instaurÃ© Ã  la fois pour rajouter une difficultÃ© supplÃ©mentaire puisqu'il faut [g]discuter[/g] du vote et espÃ©rer que les citoyens suivent la consigne mais instaurÃ© aussi pour favoriser les villes. Les votes dÃ©veloppent divers avantages qui mis bout Ã  bout ont permis d'augmenter sensiblement la durÃ©e de vie des villes organisÃ©es. Ceux qui ont connu et se souviennent de la V1 ne me contrediront pas.
Donc si on accepte ce principe, il faut essayer de le faire rentrer dans le cadre RP. Nous sommes dans des villes sans morale et remplies de violence. Donc le vote dÃ©mocratique y est limite acceptable. Donc, la dÃ©cision de ce vote, en cas de litige, devrait Ãªtre proportionnelle au vote, je suis d'accord avec mon camarade Villou. AprÃ¨s tout, [i]RPment parlant, ces votes font penser Ã  des gens qui gratuitement, une fois par jour, travaillent Ã  amÃ©liorer un chantier[/i]. L'un choisit la tour, un autre le scrut...
La solution serait de supprimer l'idÃ©e de majoritÃ© et de faire Ã©voluer suivant un poucentage les Ã©volutifs. Â» ([i]picoleon[/i])

Â« En fait ce serait comme un vote d'Ã©lection lÃ©gislative. Un nombre de personnes est reprÃ©sentÃ© suivant le nombre de voix (pourcentage). [â€¦][g]Chaque vote compte et sera effectif[/g]. MÃªme dans un minimum. La stratÃ©gie du jeu en serait grandement modifiÃ©e, et l'[g]Ã©volution de l'atelier en serait renforcÃ©e[/g]. Imaginons que les votes soient tenu secret et c'est l'apothÃ©ose du suspens...(mais lÃ  Ã§a va rÃ¢ler sec...) Â» ([i]villou[/i])

Â« Il est souvent fait reproche aux mÃ©tas de prendre le contrÃ´le des villes, quel que soit le nombre de ses membres et le poids rÃ©el qu'ils ont. Je suis sÃ»r que vous avez Ã©tÃ© confrontÃ©s Ã  ce genre de remarque, pour ceux qui jouent de cette maniÃ¨re.
La proposition de Villou vise en somme Ã  [g]rÃ©Ã©quilibrer les choses et Ã  faire que chaque citoyen ait du poids dans la ville[/g]. Qu'il ne se dise pas "je vais passer 5 minutes sur hordes, mettre mes PA oÃ¹ il faut et quitter". On a tous Ã  faire face Ã  de [i]nombreux fantÃ´mes dans nos villes[/i], et pour [g]cause, les villes tournent correctement sans eux[/g]. Pourquoi se casser le c** alors qu'on [i]se sent inutile[/i]. Prendre en compte chaque citoyen dans son vote, c'est le [g]revaloriser, lui-mÃªme[/g]. Â» ([i]picoleon[/i])

Â« Ca pimente le jeu!! Le [g][i]camping[/i][/g] a augmentÃ© sensiblement (c'est un euphÃ©misme) la durÃ©e des villes, de maniÃ¨re virtuelle peut-Ãªtre. Donc atteindre 30 jours devient faisable. Depuis la crÃ©ation du jeu, les MAJ ont toujours Ã©tÃ© faites pour simplifier, allonger la durÃ©e des villes. D'ailleurs, Ã  chaque nouvelle MAJ, une nouvelle ville lÃ©gendaire a Ã©mergÃ©. [i][NdR : ces opinions nâ€™engagent que leur auteur, notons tout de mÃªme que des [bad]correctifs[/bad] sont bien souvent mis en place a posteriori de ces mises Ã  jours ici dÃ©crites comme positivement providentielles][/i] Donc aprÃ¨s le pandÃ©monium, pour s'inscrire dans ce grand mouvement de retour en arriÃ¨re, le [i]retour au "hardcore"[/i] des dÃ©buts, pourquoi ne pas mettre du piment aussi dans ces votes qui je le rÃ©pÃ¨te, sont absurdes? En effet, je [i]ne vois pas comment on peut concilier "dÃ©mocratie" et "moins de morale, plus de violence"[/i] qui est en somme la transfiguration de la loi de la jungle. Ou alors on imagine que le soir venu, la majoritÃ©, armÃ©e de baÃ¯onnettes ou plutÃ´t de coupe-coupe, menace la minoritÃ© qui n'aurait pas voter la mÃªme chose. J'ai un peu de mal avec cette idÃ©e mÃªme si lÃ , on atteindrait vraiment un stade ultime dans la violence!! [â€¦] Â» ([i]picoleon[/i])

Â« C'est un peu Ã§a je pense, pendant disont 23h les citoyens discutent quoi faire et une fois les votes terminÃ©s chacun accepte de [g]se ranger Ã  la majoritÃ©[/g]. Â» ([i]lunistra[/i])

Â« Justement, c'est [g]beaucoup trop moral[/g]. Â» ([i]villou[/i])

Â« Donc, [...] l'idÃ©e d'un vote Ã  la proportionnelle serait inutile? Ou alors il serait trop dÃ©savantageux?
L'idÃ©e sous-jacente c'est que [g]dans les bonnes villes[/g], parfois, on [i]aimerait pouvoir voter deux choses Ã  la fois[/i]. Je m'explique. Un soir oÃ¹ la dÃ©fense est suffisante, que l'on manque un peu d'eau et que l'on veut Ã©voluer la tour par exemple. Et bien les votes permettraient d'Ã©voluer un peu la tour et un peu la pompe. Bien sÃ»r, on atteindrait pas le maximum possible de l'Ã©volution mais Ã§a [i]permettrait de prendre un peu d'avance et de commencer Ã  tirer avantage de ces votes[/i].
Mais surtout, certains [g]chantiers comme l'atelier[/g], que peu Ã©voluent, pourraient avoir de l'intÃ©rÃªt. En comptant 2% par jour (4 votes), au bout de 18 jours, il serait Ã  son maximum, tout Ã§a sans avoir [i]perdu 5 jours comme le permet le systÃ¨me actuel[/i]. ([i]picoleon[/i])

[titre=2]MÃ©ta VS Lambda : [/titre]
Â« Dans une lambda ou personne ne lit les forums, et encore moins vote, Ã§a va encore plus plomber la ville. Y'aura que 5 votes le soir venu (les actifs), donc l'Ã©volution servira Ã  rien... [â€¦] Le fait de voter le soir permet de mettre tous ses votes sur LE chantier qu'on attendait. Si une partie de la ville dÃ©cide de voter tÃ´t le matin, le chantier tant attendu ne bÃ©nÃ©ficiera pas suffisamment de son vote. Bref, c'est [g]pas vraiment une suggestion qui va aider les lambdas[/g]. Les mÃ©tas feront avec, les lambdas qui galÃ¨rent dÃ©jÃ , couleront encore plus vite. Â» ([i]ChrisCool[/i])

Â« Voila, donc a part en mÃ©ta ou tout le monde vote comme il faut, en lambda ils n'auront que des [g]demi ou des quart d'Ã©volution[/g]. Super bonne idÃ©e, les lambdas c'est des looser de toutes faÃ§on, toute les sugg qui les enfonce sont bonnes a prendre. Â» ([i]walutin[/i])

Â« Je pense pas qu'il faille le voir comme Ã§a. Je n'ai rien contre les lambdas et j'aime aller y jouer. On va pas tenir les nouveaux par la main non plus... Donc arrÃªtez avec vos Â« mais les mÃ©tas n'auront que des avantages Â», car de toute faÃ§on, [i]oui, c'est un avantage de jouer en mÃ©ta[/i].
Mais je pense que justement avec ce systÃ¨me les lambdas pourraient tirer leur Ã©pingle du jeu, car [g]tous les votes sont rÃ©ellement pris en compte[/g]. Et au contraire, je trouve que Ã§a complique l'affaire des mÃ©tas qui a elles seules pourraient faire passer une Ã©volution. Avec ce systÃ¨me elles ne sont pas assurÃ©e d'avoir un vote Ã  100 % donc [g]fini le dictat, il va falloir convaincre et communiquer[/g]. Â» ([i]villou[/i])

Â« Mais oui, bien sur entre les dix premier connectÃ© qui votent atelier, les 10 suivant qui votent scruateur, et le reste qui vote pas, c'est sur les lambdas vont Ãªtre beaucoup plus Ã©quilibrÃ©e. 
Y'a pas de dictature sur le vote, les gens vote ce qu'ils veulent, mÃ©ta ou pas
A mois d'Ãªtre suffisamment nombreux, les coa ne font pas la loi. Alors si ton systÃ¨me Ã©tait la, [g]un seul citoyen pourrait gachÃ© toute une ville en pourrisant les vote, volontairement ou pas[/g]. Â» ([i]walutin[/i])

Â« Je vois pas pourquoi. Si un citoyen vote quelque chose d'autre que la majoritÃ© son vote sera pris en compte, mais son [g]influence minime voire quasi nulle[/g]. En gÃ©nÃ©ral, quand [les votes sont dispersÃ©s sur plusieurs Ã©volutions], c'est qu'il y a une [g]mauvaise communication[/g] et/ou pas d'organisation. Alors pas grand chose a espÃ©rer. C'est pas les votes d'Ã©volution qui y changeront quelque chose. Quand le piston verrou pointe le bout de son nez, c'est que les [i]consignes ne sont pas suivies[/i]... Â» ([i]villou[/i])

Â« DeuxiÃ¨me aspect, on pourrait faire [g]Ã©voluer diverses choses en ville en une journÃ©e[/g] mÃªme si les Ã©volutions "importantes" prÃ©senteront les mÃªmes difficultÃ©s Ã  augmenter. Certes, les mÃ©tas de 30 ou 40 personnes n'auront aucun mal Ã  Ã©voluer le scrutateur ou les fixations Ã  leur maximum pour la journÃ©e puisque les citoyens se connaissent et ont dÃ©veloppÃ© une ambiance sereine pour jouer.
Les villes lambdas ne seront pas dÃ©savantagÃ©es comme vous pouvez le penser, puisque [g]les votes ne sont pas perdus[/g]. [i]Il leur faudra juste plus de temps pour faire Ã©voluer tel ou tel autre chantier[/i]. Au fond, on ne les enfonce pas, bien au contraire. [â€¦] Â» ([i]picoleon[/i])

Accueil Voir la page normale Modifier la page Créer une nouvelle page

Modifié le 04/05/2010 à 17h37 par ant1 | 22 615 caractères | Voir
Modifié le 04/05/2010 à 17h27 par ant1 | 19 137 caractères | Voir