Wiki Hordes Topics
[Sugg] vote Ă la proportionnelle[sugg] vote Ă la proportionnelle : (citation)Je ne sais pas trop si ça a dĂ©jĂ Ă©tĂ© proposĂ©, mais il y'a quelque chose qui me chagrine dans le vote des Ă©volutions.villou, le jeu 15 avr 2010, Ă 09:34 (rĂ©agencement par ant1) RĂ©sumĂ© :La proposition prĂ©sentĂ©e consiste en un changement de la modalitĂ© du vote pour les Ă©volutions de bâtiments, afin d’en rendre les effets proportionnĂ©s au ratio des suffrages reçus par chacune vis-Ă -vis du nombre de votes enregistrĂ©s. Le total d’évolution distribuĂ© quotidiennement reste donc de 100% mais serait ainsi divisĂ© entre toutes les Ă©volutions ayant reçu un/des votes, et ce de façon proportionnelle au total des votes Ă©mis.  Motivations : Ici, le vote reprĂ©sente la motivation/dĂ©termination d’un citoyen Ă participer Ă , s’investir pour une Ă©volution. Son vote sanctionne donc en quelque sorte sa contribution Ă l’évolution de son choix et Ă celle-lĂ seule. Ainsi, selon cette perspective, chaque vote devrait toujours contribuer Ă l’évolution Ă laquelle il Ă©tait destinĂ©, et chaque Ă©volution ne devrait progresser qu’à raison de la proportion du total des votes qu’elle sera parvenue Ă rĂ©colter au cours de la journĂ©e. Ce mĂ©canisme est donc censĂ© revaloriser le vote pour les Ă©volutions en rendant chaque vote valable, efficace, effectif, tangible, agissant et concret. L’effet secondaire visĂ© consistant aussi en la responsabilisation plus pleine du joueur individuel vis-Ă -vis de ses propres choix tactiques qui, par le vote Ă la majoritĂ©, peuvent actuellement lui apparaĂ®tre futiles, et ultimement en consĂ©quence appâter et raviver son intĂ©rĂŞt pour le jeu, dans l’espoir de redynamiser mĂŞme marginalement les villes dites mortes (dans lesquelles l’implication des joueurs est jugĂ©e insuffisante). Contestations : Subdiviser une Ă©volution s’avèrerait malaisĂ©. Cela offrirait, au final, plus de souplesse pour les organisations de type mĂ©tacoalisĂ©, tandis que les villes dites lambda ne parviendraient plus Ă sĂ©curiser leurs besoins par ce biais, car faute d’un consensus solide les votes se disperseraient sur toutes les Ă©volutions disponibles rĂ©duisant/nivelant donc leur intĂ©rĂŞt respectif. En effet l’avantage principal du système de vote Ă la majoritĂ© actuel consiste Ă assurer d’un renfort pour l’un des domaines Ă©volutifs, Ă mĂŞme de pallier, par sa « consistance » indivise (100%), Ă une dĂ©ficience/carence temporaire spĂ©cifique dans la stratĂ©gie de survie communautaire mise en place. Reformulation : La formule proportionnelle pourrait s’accommoder de paliers sub-Ă©volutifs arbitraires qui Ă©limineraient la possibilitĂ© saugrenue d’évolutions mathĂ©matiquement « arrondies ».Reformulations :« Pour revenir sur un dĂ©tail, je me suis mal expliquĂ©. C'est au pourcentage de votants que l'Ă©volution se ferait. S’il y a 5 votants pour un chantier et 0% ailleurs il obtient 100 % des votes, donc une Ă©volution maximale. C'est mon exemple avec la pompe qui est mal fait. Mais par exemple si le vote pompe passe Ă 100 % avec un nombre de 30 citoyens il y aura 30 rations en banque. […] » (villou) « Je suis pas sĂ»r que ce soit bien ce que tu ai dĂ©crit dans tes explications. En reprenant mon exemple, donc on a 3 chantiers ex-aequo. Admettons que ce soit la pompe qui soit dĂ©signĂ©e "chantiers Ă Ă©voluĂ©" par le hasard. En reprenant tes termes, elle sera passĂ©e Ă 100 %, mais avec seulement 10 votants. Donc nous aurons seulement 10 rations dans le puits suite Ă l'Ă©volution ? » (ChrisCool) « Le principe est de prendre en compte tous les votants. Seule une victoire Ă 100% permet de faire Ă©voluer le chantier Ă son maxi du jour, proportionnellement au nombre d'habitant. Donc si on part sur le principe de 1 ration par habitant pour l'Ă©volution. Sur 30 habitants: 10 votants pompe contre 0 votes ailleurs  Evolution maximale Ă 100 % soit 30 rations en plus. 10 votants pompe 5 votes ailleurs Evolution Ă 66% (* Nanouk) soit environ 20 rations en banque. VoilĂ le concept. » (villou) « […] Comment ça se passe ce système, quand tu as 3 ou 4 chantiers qui ont exactement le mĂŞme nombre de votes... » (ChrisCool) « Comme actuellement, le dernier qui a Ă©tĂ© votĂ© emporte la victoire avec son pourcentage d'Ă©volution. » (villou) « En cas d'Ă©galitĂ©, 2 options, soit tirage au sort de l'Ă©volution qui sera faite (au pro rata du nombre de suffrages recueilli), soit Ă©volution de tous les chantiers ? » (NaNouk) « Non, c'est celui qui a reçu le dernier vote qui l'emporte (comme actuellement je crois). Et l'Ă©volution se fait donc au prorata des suffrages recueillis. » (villou) « Il me semble que c'est dĂ©terminĂ© au hasard actuellement. » (NaNouk) « Je suis pas sur de comprendre l'idĂ©e la. Si des gens votes pour un truk, que tu passe en proportionnel ou pas, c'est toujours l'Ă©volution qui aura le plus de vote qui gagnera. » (walutin) « Oui, mais pas avec la mĂŞme rĂ©ussite, puisque c'est le pourcentage de voix qui dĂ©terminera la hauteur de l'Ă©volution. 100 % des voix = une Ă©volution au max de ce qu'il est possible par jour. La stratĂ©gie en est grandement modifiĂ©e. » (villou) « Exemples: Il faudrait 10 votes de citoyens pour faire Ă©voluer la tour au niveau 1. Mais on ne peut pas gagner plus d'un niveau par jour. Pour le scrutateur, on peut imaginer qu'il faudrait 3 citoyens pour augmenter d'1%. Donc si 40 citoyens votent pour le scrutateur, on augmenterait de 13%, ce qui est sensiblement la mĂŞme chose qu'aujourd'hui. Pour la pompe, une ration par vote me paraĂ®t une bonne chose. Le vote de la pompe deviendrait intĂ©ressant non pas en fin de ville mais au dĂ©but, quand il y a un maximum d'ouvriers. Nombreuses sont les villes dĂ©truites avant d'avoir eu besoin de ce vote (le derrick deviendrait obsolète?...) Pour les fixations, mĂŞme principe que pour le scrutateur, 3 votes permettent l'Ă©volution des fixations augmentant de 0,1 chaque OD. Le maximum par jour serait comme actuellement de +1,2 par OD. Il faudra donc 36 votes pour l'Ă©voluer. Pour l'atelier, 2 votes permettent de diminuer de 1% (il deviendrait rentable de le voter)Je ne vais pas tous les faire mais vous avez compris le principe. Autrement dit, on pourrait Ă©voluer ce que l'on veut chaque jour mais certains nĂ©cessiteraient plus de votes que d'autres. Les pourcentages ne sont lĂ qu'Ă titre d'exemple […]. » (picoleon) « […] Doit-on comptabiliser chaque vote et les faire donc Ă©voluer en proportion? Je pense que oui, et que c'est plus intĂ©ressant d'un point de vu stratĂ©gique: 20 voix pour la pompe, 10 pour le scrutateur et 5 pour l'atelier. La pompe prend un max de l'Ă©volution du jour d'eau (quota calculĂ© par rapport au nombre d'habitant en vie). L'efficacitĂ© du scrutateur augmente un minimum, et l'atelier un tout petit peu. » (villou) « […] Si les 5 actifs voient la grosse attaque venir et poussent les gens Ă voter fossĂ© pour gratter par exemple les 21 points du niveau 2, avec ton système si Ă la fin de la journĂ©e on a 11 votes fossĂ© et 9 votes XXX on se retrouve avec seulement 55% des dĂ©fenses soit 10 points? Donc plus de zombies en ville qu'avec le système actuel! Pareil pour l'eau ou pour l'atelier, ne gagner que 51, 52% des bĂ©nĂ©fices alors qu'on en as grandement besoin c'est pas la joie pour tenir je trouve. » (lunistra) « […] C'est un changement de style de jeu radical. Mais il me semble intĂ©ressant et surtout plus juste car il prend en compte l'avis de chacun. […] Après il faut surement revoir le critère de hausse des chantiers. L'Ă©volution haute correspondant Ă une Ă©volution de ce que nous avons actuellement. Avec un vote cachĂ© on aurait toujours l'angoisse de ce qui va se passer. Du coup la stratĂ©gie des chantiers en serait diffĂ©rente. (villou) « Ou comment avoir 7% de chances d'avoir des cases rĂ©gĂ©nĂ©rĂ©es avec le scrutateur ou d'avoir des OD qui valent 2.852002 points de dĂ©fense... Ce n'est pas une mauvaise idĂ©e en soi, mais elle peut, comme ne peut pas, ĂŞtre exploitable ; les Ă©volutions ont des paliers fixes, c'est justement pour ça qu'on les vote, une sorte de sĂ»retĂ© par rapport Ă l'attaque de minuit. Ça pourrait Ă©galement rajouter de la parano etc... du genre "Vote, il faut que 25 personnes votent grand fossĂ© sinon on est cuit", mais ça tuerait hordes, surtout en lambda ou mĂŞme avec des Ă©volutions la ville ne tient pas... (remarque, avec juste un portail et une catapulte, c'est sĂ»r qu'on a pas grand chose Ă voter) » (lazer66) […] Il faut [donc] rĂ©organiser les quotas, ça pourrait ĂŞtre sous cette forme: de 0 Ă 15 % pas d'Ă©volution, de 15 Ă 30% une Ă©volution mineure, de 30 Ă 50% une Ă©volution moyenne, de 50 Ă 70% une Ă©volution haute, de 70 Ă 100% une Ă©volution maximale. Chaque Ă©volution correspondant Ă quelque chose de concret. Je ne pense pas que ça augmente la difficultĂ©, pas plus en lambda qu'ailleurs. Ca oblige Ă avoir une stratĂ©gie diffĂ©rente par contre, c'est sĂ»r. Et de toute façon, une ville qui dĂ©marre mal et oĂą personne ne lit les consignes n'ira pas loin, vote ou pas. (villou) Motivations :« […] Avant d'intĂ©resser les joueurs aux Ă©volutions, ça serait dĂ©jĂ pas mal qu'ils lisent le forum/investissent leurs  dans les bons chantiers/sortent en expĂ©. Les Ă©volutions sont certes important pour la survie de la ville, mais ne sont pas forcĂ©ment "primordiales" par rapport Ă tout ce qu'il faut rĂ©ellement arriver Ă faire faire aux citoyens pour survivre chaque nuit. » (ChrisCool)« Je propose cela car […] j'en ai marre des lambdas pourries remplies de fantĂ´mes. La communication dans hordes est la clef et les mĂ©tas auront toujours un avantage, quoi qu'on y fasse. » (villou) « [Les « lambdas pourries remplies de fantĂ´mes » sont] effectivement le principal souci et attrait de ce jeu. Faire tenir une ville le plus longtemps possible, malgrĂ© les fantĂ´mes et autres. » (ChrisCool) « Le dĂ©fi de Hordes est d'intĂ©resser au jeu dans sa globalitĂ©. Pas simplement vers un chantier ou une expĂ©. Si tu ne te sens pas capable de motiver les troupes, faut arrĂŞter, car c'est un des fondements de ce jeu. » (villou) « Si [il n’]y a pu d'eau et que tout le monde vote pour la pompe le lendemain il n'y aura encore pu d'eau donc on pourra pas voter pour les dĂ©fenses... » (Mehamo) « ben si tout le monde vote pompe, il y aura forcĂ©ment de l'eau dans le puits. Je comprends pas ta rĂ©flexion. » (villou) « Mais peut-ĂŞtre pas assez [d’eau] pour tout le monde. […] Comme je dis souvent, on a le gouvernement qu'on mĂ©rite. Si certains sont suffisamment crĂ©tins pour ne pas voter pompe s'il n'y a plus d'eau et aucun chantier d'ouvrable... » (NaNouk) « Le principe du vote dans hordes n'est pas RP. Il a Ă©tĂ© instaurĂ© Ă la fois pour rajouter une difficultĂ© supplĂ©mentaire puisqu'il faut discuter du vote et espĂ©rer que les citoyens suivent la consigne mais instaurĂ© aussi pour favoriser les villes. Les votes dĂ©veloppent divers avantages qui mis bout Ă bout ont permis d'augmenter sensiblement la durĂ©e de vie des villes organisĂ©es. Ceux qui ont connu et se souviennent de la V1 ne me contrediront pas. Donc si on accepte ce principe, il faut essayer de le faire rentrer dans le cadre RP. Nous sommes dans des villes sans morale et remplies de violence. Donc le vote dĂ©mocratique y est limite acceptable. Donc, la dĂ©cision de ce vote, en cas de litige, devrait ĂŞtre proportionnelle au vote, je suis d'accord avec mon camarade Villou. Après tout, RPment parlant, ces votes font penser Ă des gens qui gratuitement, une fois par jour, travaillent Ă amĂ©liorer un chantier. L'un choisit la tour, un autre le scrut... La solution serait de supprimer l'idĂ©e de majoritĂ© et de faire Ă©voluer suivant un poucentage les Ă©volutifs. » (picoleon) « En fait ce serait comme un vote d'Ă©lection lĂ©gislative. Un nombre de personnes est reprĂ©sentĂ© suivant le nombre de voix (pourcentage). […]Chaque vote compte et sera effectif. MĂŞme dans un minimum. La stratĂ©gie du jeu en serait grandement modifiĂ©e, et l'Ă©volution de l'atelier en serait renforcĂ©e. Imaginons que les votes soient tenu secret et c'est l'apothĂ©ose du suspens...(mais là ça va râler sec...) » (villou) « Il est souvent fait reproche aux mĂ©tas de prendre le contrĂ´le des villes, quel que soit le nombre de ses membres et le poids rĂ©el qu'ils ont. Je suis sĂ»r que vous avez Ă©tĂ© confrontĂ©s Ă ce genre de remarque, pour ceux qui jouent de cette manière. La proposition de Villou vise en somme Ă rĂ©Ă©quilibrer les choses et Ă faire que chaque citoyen ait du poids dans la ville. Qu'il ne se dise pas "je vais passer 5 minutes sur hordes, mettre mes PA oĂą il faut et quitter". On a tous Ă faire face Ă de nombreux fantĂ´mes dans nos villes, et pour cause, les villes tournent correctement sans eux. Pourquoi se casser le c** alors qu'on se sent inutile. Prendre en compte chaque citoyen dans son vote, c'est le revaloriser, lui-mĂŞme. » (picoleon) « Ca pimente le jeu!! Le camping a augmentĂ© sensiblement (c'est un euphĂ©misme) la durĂ©e des villes, de manière virtuelle peut-ĂŞtre. Donc atteindre 30 jours devient faisable. Depuis la crĂ©ation du jeu, les MAJ ont toujours Ă©tĂ© faites pour simplifier, allonger la durĂ©e des villes. D'ailleurs, Ă chaque nouvelle MAJ, une nouvelle ville lĂ©gendaire a Ă©mergĂ©. [NdR : ces opinions n’engagent que leur auteur, notons tout de mĂŞme que des correctifs sont bien souvent mis en place a posteriori de ces mises Ă jours ici dĂ©crites comme positivement providentielles] Donc après le pandĂ©monium, pour s'inscrire dans ce grand mouvement de retour en arrière, le retour au "hardcore" des dĂ©buts, pourquoi ne pas mettre du piment aussi dans ces votes qui je le rĂ©pète, sont absurdes? En effet, je ne vois pas comment on peut concilier "dĂ©mocratie" et "moins de morale, plus de violence" qui est en somme la transfiguration de la loi de la jungle. Ou alors on imagine que le soir venu, la majoritĂ©, armĂ©e de baĂŻonnettes ou plutĂ´t de coupe-coupe, menace la minoritĂ© qui n'aurait pas voter la mĂŞme chose. J'ai un peu de mal avec cette idĂ©e mĂŞme si lĂ , on atteindrait vraiment un stade ultime dans la violence!! […] » (picoleon) « C'est un peu ça je pense, pendant disont 23h les citoyens discutent quoi faire et une fois les votes terminĂ©s chacun accepte de se ranger Ă la majoritĂ©. » (lunistra) « Justement, c'est beaucoup trop moral. » (villou) « Donc, [...] l'idĂ©e d'un vote Ă la proportionnelle serait inutile? Ou alors il serait trop dĂ©savantageux? L'idĂ©e sous-jacente c'est que dans les bonnes villes, parfois, on aimerait pouvoir voter deux choses Ă la fois. Je m'explique. Un soir oĂą la dĂ©fense est suffisante, que l'on manque un peu d'eau et que l'on veut Ă©voluer la tour par exemple. Et bien les votes permettraient d'Ă©voluer un peu la tour et un peu la pompe. Bien sĂ»r, on atteindrait pas le maximum possible de l'Ă©volution mais ça permettrait de prendre un peu d'avance et de commencer Ă tirer avantage de ces votes. Mais surtout, certains chantiers comme l'atelier, que peu Ă©voluent, pourraient avoir de l'intĂ©rĂŞt. En comptant 2% par jour (4 votes), au bout de 18 jours, il serait Ă son maximum, tout ça sans avoir perdu 5 jours comme le permet le système actuel. (picoleon) MĂ©ta VS Lambda :« Dans une lambda ou personne ne lit les forums, et encore moins vote, ça va encore plus plomber la ville. Y'aura que 5 votes le soir venu (les actifs), donc l'Ă©volution servira Ă rien... […] Le fait de voter le soir permet de mettre tous ses votes sur LE chantier qu'on attendait. Si une partie de la ville dĂ©cide de voter tĂ´t le matin, le chantier tant attendu ne bĂ©nĂ©ficiera pas suffisamment de son vote. Bref, c'est pas vraiment une suggestion qui va aider les lambdas. Les mĂ©tas feront avec, les lambdas qui galèrent dĂ©jĂ , couleront encore plus vite. » (ChrisCool) « Voila, donc a part en mĂ©ta ou tout le monde vote comme il faut, en lambda ils n'auront que des demi ou des quart d'Ă©volution. Super bonne idĂ©e, les lambdas c'est des looser de toutes façon, toute les sugg qui les enfonce sont bonnes a prendre. » (walutin) « Je pense pas qu'il faille le voir comme ça. Je n'ai rien contre les lambdas et j'aime aller y jouer. On va pas tenir les nouveaux par la main non plus... Donc arrĂŞtez avec vos « mais les mĂ©tas n'auront que des avantages », car de toute façon, oui, c'est un avantage de jouer en mĂ©ta. Mais je pense que justement avec ce système les lambdas pourraient tirer leur Ă©pingle du jeu, car tous les votes sont rĂ©ellement pris en compte. Et au contraire, je trouve que ça complique l'affaire des mĂ©tas qui a elles seules pourraient faire passer une Ă©volution. Avec ce système elles ne sont pas assurĂ©e d'avoir un vote Ă 100 % donc fini le dictat, il va falloir convaincre et communiquer. » (villou) « Mais oui, bien sur entre les dix premier connectĂ© qui votent atelier, les 10 suivant qui votent scruateur, et le reste qui vote pas, c'est sur les lambdas vont ĂŞtre beaucoup plus Ă©quilibrĂ©e. Y'a pas de dictature sur le vote, les gens vote ce qu'ils veulent, mĂ©ta ou pas A mois d'ĂŞtre suffisamment nombreux, les coa ne font pas la loi. Alors si ton système Ă©tait la, un seul citoyen pourrait gachĂ© toute une ville en pourrisant les vote, volontairement ou pas. » (walutin) « Je vois pas pourquoi. Si un citoyen vote quelque chose d'autre que la majoritĂ© son vote sera pris en compte, mais son influence minime voire quasi nulle. En gĂ©nĂ©ral, quand [les votes sont dispersĂ©s sur plusieurs Ă©volutions], c'est qu'il y a une mauvaise communication et/ou pas d'organisation. Alors pas grand chose a espĂ©rer. C'est pas les votes d'Ă©volution qui y changeront quelque chose. Quand le piston verrou pointe le bout de son nez, c'est que les consignes ne sont pas suivies... » (villou) « Deuxième aspect, on pourrait faire Ă©voluer diverses choses en ville en une journĂ©e mĂŞme si les Ă©volutions "importantes" prĂ©senteront les mĂŞmes difficultĂ©s Ă augmenter. Certes, les mĂ©tas de 30 ou 40 personnes n'auront aucun mal Ă Ă©voluer le scrutateur ou les fixations Ă leur maximum pour la journĂ©e puisque les citoyens se connaissent et ont dĂ©veloppĂ© une ambiance sereine pour jouer. Les villes lambdas ne seront pas dĂ©savantagĂ©es comme vous pouvez le penser, puisque les votes ne sont pas perdus. Il leur faudra juste plus de temps pour faire Ă©voluer tel ou tel autre chantier. Au fond, on ne les enfonce pas, bien au contraire. […] » (picoleon) Accueil Voir le code de la page Modifier la page Créer une nouvelle page Modifié le 04/05/2010 ŕ 17h37 par ant1
| 22 615 caractčres
| Voir |
, si il est majoritaire 1 vote correspond à 1 gourde d'eau (c'est pour l'exemple). Donc si 40 citoyens votent pompe, il y aura 40 rations d'eau en plus. Mais le vote se fera en proportion des votants. Si il y a 30 pour pompe et 10 pour autre chose, la pompe l'emporte suivant un pourcentage qui correspondra au nombre de ration à mettre dans le puits à la décimale en dessous. (si il y a 12,6 rations, 12 seulement iront en banque). 
Ca promet un beau merdier, 
mais une approche différente du vote car il faudra le décider tôt dans la journée.
Par contre, une ville très organisée y verrait un avantage énorme sur la rapidité des évolutions, en se fixant par exemple que même au maximum des votes il faut au moins 3 jours pour obtenir une évolution complète.
